Hoy en día en ortodoncia tenemos mucha variedad de posibilidades para tratar a los pacientes, desde los brackets convencionales con sus ligaduras hasta la ortodoncia totalmente transparente que más está cogiendo terreno.
Cuando tenemos un caso en nuestra práctica clínica diaria de ortodoncia podemos hacernos varias preguntas: ¿Con qué brackets lo soluciono? ¿Serán mejores unos u otros? ¿Terminaré antes con unos o con otros? Mi paciente tiene mala higiene, ¿le coloco mejor la ortodoncia transparente?
Todas estas cuestiones se nos vienen cuando nos planteamos un tratamiento de ortodoncia, pero es cierto que nos podríamos plantear: ¿Trato a todos mis pacientes con la misma aparatología? o ¿Compro diferentes brackets para cada paciente? ¿Tengo varios stocks en la clínica o me puedo apañar con uno solo?. Pero quizás la pregunta clave sea ésta: ¿TRATO A TODOS MIS PACIENTES CON LA MISMA APARATOLOGÍA? La respuesta rotunda es no, y por tanto no se debe.
Lo primero que habría que hacer es un buen diagnóstico y de ahí hacer un plan de tratamiento. Sin dejar de lado el conocimiento de todas las técnicas , tanto las convencionales como las de autoligado, incluyendo también la ortodoncia interceptiva donde también debemos conocer todas las técnicas.
Por ejemplo, pongamos un ejemplo visual , tengo estos dos pacientes en la clínica y tengo que darles un plan de tratamiento.
PACIENTE 1
PACIENTE 2
¿Daremos el mismo plan de tratamiento a los dos por igual? ¿ Están indicados algunos tipos de brackets para ciertas maloclusiones ? ¿Todos los brackets sirven para el mismo paciente?
PACIENTE 1
El paciente 1 es una paciente femenina de 12 años de edad con dentición permanente joven , que acude a consulta con su madre porque «tiene los “colmillos” mal colocados». A la exploración intraoral presenta una relación molar y canina de clase I, arcadas estrechas con un antiguo tratamiento de disyunción, caninos en desarrollo, apiñamiento moderado-grave tanto superior como inferior y línea media desviada. La higiene oral del paciente que presentaba era regular, teniendo que mejorar los hábitos de higiene y restablecer la salud oral.
En este caso en la paciente 1 se optó por los brackets de autoligado pasivo de Bracket 360 prescripción MBT, un tratamiento de 24 meses y sus dos retenciones finales. Se eligió la prescripción MBT por tener un torque estándar de los incisivos.
PACIENTE 2
El paciente 2 es una paciente femenina de 15 años de edad con dentición permanente joven, que acude a consulta con su madre porque «creo que mi hija tiene que llevar brackets». A la exploración intraoral presenta una relación molar y canina de clase I, ligero apiñamiento inferior, sobremordida aumentada y buen desarrollo de las arcadas. La higiene del paciente era muy buena, apenas tenia sangrado gingival y no se apreciaban caries.
En este caso en la paciente 2 se optó por los brackets convencionales metálicos Micro Classic de Bracket 360 prescripción MBT, un tratamiento de 18 meses y sus dos retenciones finales. Se eligió la prescripción MBT por tener un torque estándar de los incisivos centrales superiores.
Por lo tanto, en estos dos casos , ¿por qué se eligieron diferentes brackets? ¿Hubiesen valido los mismos brackets para los 2 pacientes?
En el caso de la PACIENTE 1 se eligieron los brackets de autoligado pasivo prescripción MBT por diferentes razones , y aquí entran las ventajas de los brackets de autoligado pasivo frente a los brackets convencionales. En los pacientes con apiñamiento moderado-severo, arcadas estrechas, caninos en posición alta, mal desarrollo de las arcadas y mala higiene oral, se debe optar por los brackets de autoligado pasivo por las ventajas que le ofrece frente a la técnica convencional, ya que al usar fuerzas ligeras en los movimientos los dientes y por tanto el ligamento periodontal (parte anatómica que rodea al diente) tienen menos tensión al hacer el movimiento dental y por tanto menos dolor y mayor confort para el paciente. Otra de las ventajas que ofrece el autoligado y por lo que se prescribió en esta paciente fue por la mala higiene que presentaba, los brackets de autoligado no tienen ligaduras que rodean al bracket, donde esa ligadura suele acumular bastante placa y dificulta la higiene del paciente. Y por último, los brackets de autoligado, gracias a los arcos que se usan (en este caso se usarían arcos termoactivos de forma Europa) benefician el desarrollo de las arcadas en su distancia intermolar y por tanto mejoran el desarrollo de las mismas.
En el Caso de la PACIENTE 2 se eligieron los brackets convencionales metálicos Micro Classic prescripción MBT por diferentes razones. En los pacientes que presentan ligero apiñamiento tanto superior como inferior, buena relación molar y canina, buen desarrollo de las arcadas y buena higiene oral, se suele optar por brackets convencionales metálicos, prescripción MBT, ya que no se necesita unas características extras en la aparatología para tratar el caso. Son casos sencillos, sin complicaciones, donde se programa que la aparatología funcione correctamente después de una buena colocación de brackets y la secuencia completa de arcos.
* La doctora Eva Bustillo es licenciada en Odontología y Máster Especialista Europeo en Ortodoncia (Universidad Alfonso X). Está además especializada en Ortodoncia Quirúrgica por el hospital Ramón y Cajal de Madrid. www.ortodonciadrabustillo.com/
